Que esta imagen tenga una justificación argumental depende del propio jugador. Pues bien, apuesto mi mano derecha a que el 99% de ellos la echa a perder.
En la sala de cine se apagaron las luces, y al poco de comenzar la proyección las barcazas desembarcaban en la playa de Omaha. Lo que vino a continuación rompió mi concepción de lo que era la violencia en el cine. Sí, Salvar al soldado Ryan tenía unos minutos iniciales que eran puro oro cinematográfico (vale, luego resultaba ser tramposa y manipuladora, pero eso es otra historia), a lo que se le unía una capacidad para horrorizar como pocas veces antes se había visto en una pantalla. Recuerdo que pensé en abandonar la sala corriendo, que qué hacía yo allí. Cuando el ritmo descendió y empecé a poder pensar con claridad, me dí cuenta de que mi brazo izquierdo estaba dormido. La fuerza con la que lo había agarrado inconscientemente con mi mano derecha durante esa embestida inicial había reducido drásticamente su riego sanguíneo.
Aquellos minutos supusieron un jarro de agua fría para el espectador de la época, que pensaba presenciar un cuento bélico como los de antaño desde la seguridad de su confortable butaca. Por el contrario, la maestría narrativa y la valentía expositiva agarraban al respetable en la oscuridad de la sala para lanzarlo sin piedad en mitad del caos, para soltarlo indefenso y aterrorizado frente a la muerte.
Acostumbrados a comer mientras vemos asépticos en el telediario las últimas calamidades causadas por la barbarie humana, la película de Spielberg nos devolvía por unos momentos la sensibilidad perdida y la visión de la vida como algo valioso y frágil, y todo con una perspectiva de la guerra alejada del glamour propio del celuloide. Nos volvió empáticos a ostias y eso amigos míos, a pesar de lo terrible y angustioso de la experiencia, vale mucho.
Y llegamos a la tan cacareada escena del aeropuerto de Call of Duty: Modern Warfare 2, donde los terroristas a los que acompañamos masacran a decenas de civiles en un aeropuerto. Infinity Ward ha colado en su última obra magna una escena de tremenda intensidad que se relaciona directamente con lo anteriormente contado, pero que falla estrepitosamente en su supuesto objetivo por el medio expresivo que la acoge.
Ya hemos comentado por aquí la férrea mano con la que el anterior Modern Warfare contaba su historia. La acción estaba plenamente dirigida a favor de lo que se quería contar y la experiencia resultante se beneficiaba de ello.
Como hemos dicho, en la escena del aeropuerto de Modern Warfare 2 nos ponemos en la piel de un infiltrado en un grupo terrorista. Asistir conmocionados a la muerte de civiles sin poder hacer nada para evitarlo porque nuestro objetivo pasa por mantenernos integrados entre los asesinos sin delatarnos (‘las vidas que salvarás así serán muchas más’), es de una tremenda complejidad moral que nos violenta y trastorna, hasta ahí bien. El problema es cuando se da al jugador la posibilidad de participar activamente en la matanza porque en ese instante el férreo guión del juego salta por los aires. En una historia de líneas y personajes tan definidos ya no somos el sacrificado oficial que, suponemos, vivirá marcado el resto de su vida por lo que se ha visto obligado a presenciar. Por el contrario, nos desmarcamos de lo que se quiere transmitir encarnando a un hipócrita hijo de puta que se ha aprovechado de la impunidad del momento para sesgar a sangre fría decenas de vidas.
De esta forma, una secuencia justificada por el propio argumento se convierte en indefendible en el momento en el que apretamos el gatillo. Vean, vean:
Que no pulse play quien no quiera presenciar uno de los mayores spoilers de los últimos tiempos
Cuando se preparaba la salida de Fable, a Peter Molineux se le llenaba la boca hablando de la libertad absoluta de la que dispondría el jugador. ¿Qué ocurrió?, que se disminuyeron las posibilidades de actuación en el momento en el que se empezaron a ver a testeadores voluntarios realizando barbaridades como: llegar a un pueblo, matar a todos los niños y amontonar sus cuerpos en la plaza pública (hasta en esa obra maestra que es Fallout 3, con sus altas dosis de gore, se hicieron restricciones parecidas). ¿Saben?, yo quería poner a continuación el vídeo sin la intervención activa del jugador en la masacre del aeropuerto para que pudieran comprobar la disparidad de sensaciones que hay entre una escena y otra y, ¿adivinan?, no lo he encontrado. Link tras link una y otra vez me he topado con la misma celebración descerebrada.
En palabras de la propia compañía desarrolladora, la justificación del asunto vendría a ser la siguiente:
La escena muestra lo profundamente malvado y la sangre fría que tiene un enemigo ruso y su unidad. Mostrando esa maldad, añade urgencia a la misión del jugador de detenerlos..
¿Creen que en Infinity Ward no sabían cual iba a ser la actuación de la mayoría del personal con un mando en las manos?. Eso me lleva, primero, a cuestionar lo necesario de incluir esa escena en el juego a causa de la historia. ¿De qué sirve mostrar la degeneración moral de nuestro antagonista si nosotros participamos gozosos de esa misma degeneración?. Y segundo y por consiguiente, que todo esto no es más que una triste artimaña publicitaria de muy dudosa validez.
Pienso que, a pesar de calidad incuestionable de Modern Warfare 2, esta polémica supone un paso atrás en el avance de este medio, no sólo de cara a la galería generalista, que adquiere ejemplos válidos con los que atacarnos, sino con respecto al propio sector (jugadores y profesionales), al que se ha intentado tomar el pelo con un ‘todo vale’ disfrazado con un supuesto respaldo intelectual que no es tal.
El asunto da para mucho más (ya les tocará en otra ocasión a los chicos de Rockstar) pero baste que os diga para terminar que respaldo la ausencia de barreras creativas siempre que los resultados nos aporten algo a nosotros y aporten algo al medio. Estoy dispuesto a pagar el peaje emocional que suponga la experiencia interactiva más aberrante que se pueda imaginar si esta es ineludible por necesaria, pero de ninguna manera me uniré a los que gustan de aplaudir los vacuos artificios de la violencia gratuita.
Añadir a Del.Icio.Us
21 Comentarios en “Call of Duty: Modern Warfare 2 y la escena del aeropuerto”
No voy a entrar a opinar respecto a esa fase porque no la he jugado, pero tu punto de vista me parece muy interesante. Estoy deseando llegar a probarlo pronto para hacerme una buena opinión.
Aunque no comparta tu opinión Jose, me ha parecido un texto muy interesante (como todos los firmados por tu pluma ;)) y que invita a la reflexión. Dicho esto, reflexionemos pues.
[SPOILER]
Tuve la suerte de no querer ver esa escena, conseguí evadirme de todo y poner el disco en la consola sintiendome virgen en cuanto a la historia de este MW2. Cuando entré en el aeropuerto y vi la matanza me quedé horrorizado, perplejo ante el baño de sangre, ante la brutalidad de la escena… gente agonizando en un charco de sangre y rematada por los terroristas, ¡era terrible! No hay duda. No pegué ni un tiro. Ni uno, hasta que no se me obligó enfrentarme a las fuerzas de seguridad del aeropuerto.
Al llegar a la furgoneta y ver como terminaba esta “misión” solo pude rendirme ante la narrativa de este Duty. No esperaba un giro así en una serie simplona en historia como Call of Duty y me sorprendió. El personaje murió a sangre fría sin enmendar su error, su incursión, su participación activa en el atentado y consigue involuntariamente culpar a todo un país de esa matanza.
[FIN SPOILER]
¿Habrá algo más allá de este Duty? No lo sé, me estoy tomando el modo offline con bastante calma. Solo creo que parece que los videojuegos jueguen en otra división y no le permitamos terrible violencia (a veces, creo, justificada como es el caso) que si le permitimos al cine o a los olvidados libros, donde también hay violencia a raudales para quien la quiera.
A veces pienso que valoramos más la violencia gratuita y tonta de un Ninja Gaiden que la justificada (aunque terriblemente “real”, cierto) de este Modern Warfare 2. De hecho, si no queréis verla, solo tenéis que decirlo en el juego. Nadie os obliga a jugarlo, cosa que a muchos se les olvida decir a la hora de hacer critica sobre este polémico tema ;).
Aboguemos, de una vez por todas, por un sistema de calificación por edades digno y severo. Consumidores, vendedores, distribuidores, prensa y demás para evitar estos problemas tan facilmente solucionables y en los que nunca debería entrar la terrible censura.
Un abrazo amigos :D
Creo que es muy bueno tu punto de vista…es cierto que el 99.99999999999999 % de los que juegan ese escenario lo han hecho disparando su arma, pero vale destacar que durante el escenario (por lo que vi, ya que no lo he jugado todavía porque no he comprado el juego aun) las fuerzas anti-terroristas te disparan a ti también y para poder llegar al final tienes que defenderte y disparar también. Ahora bien, alguno puede decir que ante los civiles no es necesario disparar ya que no necesitas defenderte de ellos, pero quita realismo si no lo haces. Imagina que de verdad estas infiltrado y caminas por todo el escenario sin disparar, solo viendo como los que te rodean disparan, en un situación real si te ven hacer eso sospechan de ti y te disparan sin pensarlo dos veces. Obvio esto no justifica la masacre de la que puedes participar, pero mi opinión personal es que esta bien logrado el escenario (a simple vista ya que no le he jugado, repito).
Buenas,
Sientono coincidir contigo, y aunque tus razones me parecen muy meditadas creo que no eres justo con el juego. Te parece mal que se incluya la opcion solo por que hay gente que disfrutara matando a esos civiles? Entonces imagino que tambien apoyarias que se cortaran esos primeros minutos de Salvar al soldado Ryan por que, aunque a ti te impresionaran de la manera que lo hicieron, tambien hay gente que disfruto y solo una carcajada con cada muerte.
En mi opinion la censura es mala en cualquier situacion, una escena se puede crear para inspirarnos ciertas emociones, pero esta claro que no causaran las mismas en todos los que la vean/jueguen.
Un saludo
En ese sentido no estoy de acuerdo, tenemos que tener claro que estamos hablando de ficción, con todo lo que ello comporta. Tú que eres gran aficionado al cine, conocerás infinidad de películas en las que el espectador termina poniéndose del lado del criminal por motivos argumentales y sin embargo parece que no es tan grave por no participar activamente, aunque en la película lo apoye. En mi opinión es como si apoyar una guerra fuese más moralmente respetable si no somos un soldado que participamos en ella. O más grave aún, que apoyemos a Rambo matando miles de vietnamitas pero nos horroricemos cuando cae un soldado estadounidense. Porque no hubiese sido tanta la polémica si los civiles fueran “del otro bando”.
La moralidad debe quedar de la mano del jugador y no de la compañía, que para eso se inventaron las calificaciones por edades (en el caso de que el jugador sea menor). Precisamente, por lo cacareada de la escena, el jugador es consciente de lo que compra. Al igual que cuando compra cualquier versión de GTA o Carmageddon, donde se realiza un apoyo a la violencia explícito, pero siempre dentro de la ficción. Si tomamos esta vara de medir digamos adiós a todo el género de acción…
Por favor, es solo un juego, ademas los terroristas no andan pensandola si te van a matar o que!
o van a ver un terrorista caminano y solo viendo!
por faaavor!
es una realidad, el terrorismo es asi, ademas somos addultos creo yo, ya maduros para saber que es bueno o no!
joooooodeeeerr, Me has dejado flipando con el analisis de la cuestión. La escena jode hasta a el mas insensible de los insensibles, pero bueno… creo que es postivo. Sino te jode es que eres un hijo de puta en potencia.
Entiendo tu punto José. De hecho mientras contabas que quizás sea un error la participación activa del jugador en esta escena, que a mi no me generó ni malestar ni bienestar, me imaginaba cómo hubiera sido si yo no tendría el arma en mi mano, y sólo la consiguiera al momento de defenderme contra las fuerzas armadas (momento en donde el juego vuelve al caudal típico de un FPS, por más que seamos los “malos”). Sí, sería un tanto inverosímil, dado que si soy un terrorista (o miento serlo) debería estar disparando, pero ese detalle no es algo que no se pueda corregir con un cambio en el guión que le de un motivo a mi participación como simple espectador, con la posibilidad de moverme libremente para que no se pierda la interactividad, por supuesto.
Al imaginarme esa situación, creo que descubrí que mi reacción hubiera sido diferente. Para nada negativa, porque como bien diste el ejemplo del inicio de Ryan como un avance en cuanto al cine de acción, en este caso pasaría algo similar en cuanto a los videojuegos. Pero quizás si me hubiera impactado más, hubiera sentido impotencia. Recordemos el inicio del primer Modern Warfare, cuando podíamos “manejar” al presidente de Afghanistán, cuyo destino era la muerte, y nosotros sólo éramos espectadores. Mismo ejemplo se puede encontrar en la muerte del soldado norteamericano luego de la explosión de la bomba atómica. En ambas instancias eramos “espectadores interactivos” pero para nada “activos”.
Saludos!
Muy buen artículo, José María.
Bajo mi punto de vista, no se puede comparar un videojuego que llega a niveles de realismo extremos como MW2 con cualquier película o libro, o las noticias de la tele. La razón es bien sencilla: empatía.
Ya sea por la fuerza de la costumbre o por la escasa capacidad del ser humano de aprender de las experiencias de otros, las imágenes de una película no nos impactan tanto porque sabemos que son actores. Lo tenemos asumido. En un libro, hay que hacer un serio esfuerzo de imaginación para llegar a sentir lo que se intenta transmitir y algunos autores lo consiguen con mayor fortuna que otros. Por último en las noticias de la tele, te cuelan las noticias de la guerra justo después del entrenamiento del Madrid y antes del último disco de Alejandro Sanz, restándole importancia al hecho en sí.
La experiencia que vives en MW2 es totalmente directa, no hay que hacer ningún esfuerzo de imaginación para sentirte dentro de la piel del protagonista porque absolutamente todo está diseñado para que te sientas así. Más bien el esfuerzo hay que realizarlo para recordar que son meros polígonos y texturas lo que tienes ante tus ojos. Porque las caras de páinico de la gente del aeropuerto son impagables.
Como expliqué en mi artículo, ahí está el dilema. La grandeza de la escena es innegable. Soberbia. Una obra de arte. Pero ¿estamos preparados como sociedad a vivir este tipo de experiencias sin que nos inmuten? Tal vez tú y yo sí lo estemos, pero recordemos que el límite de 18 años para jugar a este juego es un filtro demasiado permisivo para según qué individuos.
estoy de acuerdo contigo jose pero queria aclarar una dudas. No hay que hacer tan polemico esto si solo es un “JUEGO”. Cuando jugé esta escena me dejo muy impresionado, es mas, me gusto como estaba hecho todo y ademas no es nada nuevo estas matanzas en todos los gta se puede hacer igual! te impresiona porque te dices:¿ que pasaría si esto pasara? Imaginarlo. Eso si que vayan en cuidado al vender este juegazo porque hay muchos enfermos mentales que no tiene una vida buena que tengan que hacer matanzas en la escuela por este tipo de juegos.
Totalmente de acuerdo con jugon ps3.
Pero al empezar el juego no te dan una opción para quitar las escenas muy violentas?
A más, me gustaria preguntar cuantos tienen el Grand Theft Auto y se divierten pegando a abuelitas para sacarles el dinero :)
Como decia DAN-E los que ya tenemos una edad se supone que ya estamos preparados… Pero si el modo online esta lleno de crios con micro suponemos que habran jugado el modo campaña.
MMM esta escena es muy violenta y fria. Y eso qe yo tengo el gta IV, pero Modern warfare que es un juego serio y donde el protagonizta trata de ayudar a la gente, se me hace muy malo que te pongan en lugar de un terrorista porque todavia los companeros de el, caminan como si nada despues de matar a toda esa gente y lo peor esque son civiles.
Un artículo de quitarse el sombrero.
La escenita en sí ya tiene mas fallos argumentales que una película de Roland Emmerich. Por ejemplo, si que puedes pasarte la fase sin disparar pero entonces ¿No deberían sospechar de tí los terroristas? Y si te saltas la fase, te resumen lo ocurrido… ¿Para que esta, entonces?
Aparte de que la escena es como disparar a patos, totalmente gratuita y sin sentido. Hubiese colado mejor como una escena en la cual no hubiesemos podido hacer nada (Porque dicen que IW no hace secuencias cinemáticas… para mí una excusa porque hay juegos que comienzan con una cinemática y el resto del juego nada (FEAR) Y vamos, que si a mí en el FEAR me hubiesen puesto al principio del control de Paxton Fettel ni gracia que me hubiese hecho oiga.
Y ni siquiera sale una parte de música dramática del Hans Zimmer para al menos, darle dramatismo a la escena. Un nivel gratuito que no aporta NADA ni al juego ni a los videojuegos porque ahora les damos un arma cojonuda a los medios amarillistas.
Y ojo: No soy partidario de censurar ni leches, pero si creo que los mismos desarrolladores deberían autoimponerse un límite de que o que no debe hacerse.
[...] Es ya sabido a estas alturas que la última encarnación de Call of Duty es una de las experiencias interactivas más intensas y gratificantes de los últimos meses, o incluso años. Un auténtico imprescindible a pesar de polémicas premeditadas o no. [...]
La primera vez que pase por la escena del aeropuerto, al verlos disparar entro una sensacion de rabia tan gigante que dispare contra los terroristas, y obviamente dañe mi objetivo por lo que tuve que volver a empezar la mision. Cuando paso la rabia entendi que era un juego y dispare contra los civiles, sabiendo que si me encontrase en esa posicion en la vida real, no dispararia o fallaria los tiros. Me hubiese gustado que hasta cierto punto no te dejaran disparar (ver primero como los terroristas disparan) y de ahi dejar un arco argumental, si me escapaba o disparaba contra ellos, igual podrian matarme y ponerme de carnada, con lo que la historia podria continuar, rendimiendome de tener que disparar en contra de civiles inocentes.
Tras haber probado la fase en cuestión estoy completamente de acuerdo con Villa. Al apretar el gatillo se fastidia por completo la razón de ser de esa escena, por eso yo no maté a ningún inocente (salvo a los polis del final que te disparan, claro) y me gustó la idea.
Sin embargo habrá gente que no lo interprete correctamente. Por eso creo que los de IW debieron meter limitaciones de forma que si matas a un inocente te dan la misión por fallida pero que te obliguen a disparar al vacío de vez en cuando para “hacer como que matas” frente a tus compañeros.
[...] La polémica de Modern Warfare 2 fue el último toque de atención en este sentido y sin embargo esta supuesta violencia desmedida se queda muy corta comparada con la que podría llegar a representarse en un videojuego. Al fin y al cabo, y por poner un ejemplo, el juego de Infinity Ward no muestra mutilaciones de cuerpos humanos. Una explosión de granada no reventará las extremidades de ningún soldado, y una ametralladora fija no partirá a nadie por la mitad. No quiero ponerme más gráfico, pero es evidente que en cuanto a “realismo bélico” incluso los juegos de hoy en día están muy lejos de la realidad. Son las cosas estallando por los aires lo que nos gusta de verdad. [...]
Yo sigo viendo detrás de estas polémicas a cuento de la violencia en los videojuegos el deseo censurador de las mentes que, con más o menos aparato argumentativo, siguen sin respetar la libertad del juego, o sea, siguen sin entender que no son aplicables elementos éticos a los juegos, porque en los juegos las consecuencias son siempre dentro del juego, o sea, que no son reales, porque los actos no son sobre seres de carne y hueso y, si lo son, se hacen de mentira, sin afectarlos realmente, como en los juegos infantiles: de médicos, de indios y vaqueros, de aventuras espaciales, de carreras de coches…¿Qué ocurre cuando se hace daño de verdad? Que no vale, que se para el juego, que nos hemos pasado a la vida real en donde sí que actúa la ética. Por lo demás el elemento de la violencia aparece en tantos juegos y tantas ficciones que, si fueran rigurosos los partidarios de limitar la violencia, cuando no entrañase enseñanaza moral (o sea, todas las veces que es divertida), se prohibiría a los niños jugar en el patio, o se les obligaría a que los juegos fueran “educativos”, o sea, peor que phobirles jugar…hacer del juego una asignatura.
Porque lo divertido del juego es que se hacen las cosas sin que traigan consecuencias verdaderas. Me pido el malo o, si soy el bueno, abusaré en algún momento de mi fuerza: por lo menos tendré en vista la posibilidad de hacerlo. Sin cargo de conciencia, que bastante nos carga en la vida siendo gente maja.
Amontonaré cadáveres de infantes en la plaza pública, violaré a mujeres, ancianas, niños y animales domésticos, ocasionarés dantescas explosiones en cadena en la autopista, con buses repletos de buenos ciudadanos. Que me metan en la cárcel luego si quieren: a ver si allí me dejan jugar tranquilo.
Yo sigo viendo detrás de estas polémicas a cuento de la violencia en los videojuegos el deseo censurador de las mentes que, con más o menos aparato argumentativo, siguen sin respetar la libertad del juego, o sea, siguen sin entender que no son aplicables elementos éticos a los juegos, porque en los juegos las consecuencias son siempre dentro del juego, o sea, que no son reales, porque los actos no son sobre seres de carne y hueso y, si lo son, se hacen de mentira, sin afectarlos realmente, como en los juegos infantiles: de médicos, de indios y vaqueros, de aventuras espaciales, de carreras de coches…¿Qué ocurre cuando se hace daño de verdad? Que no vale, que se para el juego, que nos hemos pasado a la vida real en donde sí que actúa la ética. Por lo demás el elemento de la violencia aparece en tantos juegos y tantas ficciones que, si fueran rigurosos los partidarios de limitar la violencia, cuando no entrañase enseñanaza moral (o sea, todas las veces que es divertida), se prohibiría a los niños jugar en el patio, o se les obligaría a que los juegos fueran “educativos”, o sea, peor que phobirles jugar:hacer del juego una asignatura.
Porque lo divertido del juego es que se hacen las cosas sin que traigan consecuencias verdaderas. Me pido el malo o, si soy el bueno, abusaré en algún momento de mi fuerza: por lo menos tendré en vista la posibilidad de hacerlo. Sin cargo de conciencia, que bastante nos carga en la vida siendo gente maja. Que me metan en la cárcel luego si quieren: a ver si allí me dejan jugar tranquilo.
Señor Jose Maria, yo si he encontrado un video en youtube en el que el jugador no efectua ni un solo disparo contra los inocentes, ni si quiera para acabar con el sufrimiento de alguno que esta agonizando..y existe una gran diferencia.
A mi no me parece mal que al jugador se le de la libertad de actuar a cada uno como quiera al fin y al cabo es la vida real, de todas formas me parece muy interesante el articulo.
http://www.youtube.com/watch?v=qAqt6-IcUfU
este es el enlace del video que antes le comentaba, muchas gracccias.